蒋梦婕天天向上津云新闻客户端9月13日消息，2017年1月，上海的周先生在京东自营购买了一部iPhone 7手机，今年8月，手机出现故障，返厂送修后被告知该机器进行过“非授权改装”，不属于保修范围。周先生很费解何为“非授权改装”，经苹果技术人员解释，周先生了解到，“非授权改装”很可能就是大家俗称的“翻新机”。9月9日，京东联系周先生，表示愿意帮其维修手机，但仍坚称京东没有问题，周先生了京东的维修提议，表示要将事件彻底查清。 2017年1月，周先生打算买一部256G的iPhone 7手机，他转了几家实体店，货源都比较紧张，容量256G的iPhone 7 只有玫瑰金色，于是周先生决定在京东自营上购买。“许多人都比较信任京东自营，京东老板刘强东多次京东不卖假货，况且京东又是做电子产品起家的，所以很放心。购买时的价格是6498.8元，低于报价6988元。”周先生说。 1月16日下单，1月17日收货，此后手机一直可以正常使用，直到今年8月上旬，手机开始断续出现“无服务”故障，起初用重启等方式就可以恢复，但是到了8月中旬，手机就彻底用不了了。 苹果公司针对iPhone 7手机的“无服务”问题专门推出了一项维修计划，可对出现该问题的手机在3年内进行免费维修。周先生带着手机来到位于上海南京东的苹果零售店，工作人员经简单检查后表示手机将返厂，如符合维修计划要求，将为周先生进行免费维修。 几天后，苹果工厂反馈回消息，称该手机做过“非授权改装”，不属于免费维修范畴。周先生是第一次听到“非授权改装”这个词，不明白是什么意思，“苹果的技术人员向我解释，说非授权改装可以包括拆过机，换过某个零件，或者维修过，我一听，这不就是说我的手机是‘翻新机’？” 周先生不认可苹果工厂的鉴定结果，他要求再次返厂仔细检查，但没过几天，工厂反馈的仍是相同结论，这台手机进行过非授权改装。 明明买的是一台新手机，怎么就成了翻新机，周先生要求苹果手机详细告知他这部手机什么时间、在哪里、做过什么维修，但苹果告知，“我给苹果客服打过两三次电话，技术专家只是告诉我不能提供这些信息，但没有告知原因。” 为了查清事实，周先生自费通过非渠道进行了查询，“我的手机已经过了质保期，无法在苹果官网上查询了。自费查询结果显示，这部手机生产于2016年9月9日，曾于2016年10月激活，这个日期与我经过多次交涉后，苹果提前几天提供给我的信息大致相符，苹果称这部手机是2016年10月25日售出的。” 9月8日，周先生与京东代表一起前往上海南京东苹果零售店，技术人员告诉周先生，他的手机有两处与原装手机不同，周先生要求现场拍摄视频，录下技术人员所说的不同之处，但苹果方面没有同意，最终没有告知。 记者拨打苹果客服电话，询问苹果为何不能将改装信息详情告知用户，客服人员表示，该信息涉及检测机密信息，所以无法告知。 在周先生与京东交涉之初，他没能从苹果方面获得更多信息，但令他没有想到的是，京东方面却获得了一些信息。“京东一个工作人员给我发来了一张全英文的截图，称截图显示我的手机‘激活日期’是2017年1月22日，该工作人员说，这张截图是苹果给的，他们想用这张图证明，我就是首次激活这部手机的用户，这部手机不是翻新机。”周先生告诉记者，“如果真的是苹果给京东的截图，那我很想知道，苹果为什么要这么做，为什么不提供给我而是提供给经销商？” 此后在交涉的过程中，京东方面一直将激活日期作为关键，但苹果的软件人员表示，激活日期并不具有权威性。“恢复出厂设置后再激活或是抹除原来所有信息后再激活，都会生成激活日期。”苹果软件技术部门客服人员告诉记者。 这名软件技术部门客服人员同时表示，她并不清楚如何能够查到激活日期，作为软件技术部门工作人员，她是无法查到的，普通用户也无法查到。 9月9日，京东联系了周先生，表示愿意为周先生维修手机，但周先生了，“要先达成共识再讨论解决方法，京东还说自己没有问题，我自然不能同意维修。” 周先生目前已申请工商部门介入调查，同时在上海消协和中国消协进行投诉，“我希望将这件事情彻底查清，弄明白这部手机到底是怎么回事。”9月11日，周先生收到了市开发区工商行政管理局发来的确认短信，称经审查，其材料符合投诉办法，目前案件已被受理，将于60日内经行调解。周先生表示，如果工商调解并不能令他满意，他不排除选择法律途径自己的权益。 信息显示，这部手机的销售方为上海圆迈贸易有限公司，经查，该公司为京东全资子公司，2016年9月7日，该公司法人由刘强东变更为张雱。 圆迈贸易目前有35条行政处罚记录，其中，2016年7月1日，该公司因“生产者、销售者在产品中、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品”被处罚，2018年8月3日，该公司因“违反生产者、销售者在产品中、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品”被处罚。 另据2016年报道，有用户在京东购买手机后返厂维修时也被检测出“非授权改装”，最终法庭认定京东存在欺诈行为，判令京东赔偿陈先生3倍价款一万余元。
|